Terminar esta serie con la conferencia de Marcelo Faiden es significativo porque permite de encuadrarlas volviendo a la Argentina y más precisamente a la UNLaM.

Sobre los antecedentes de Faiden o de Adamo y Faiden basta señalar, dentro de sus numerosas realizaciones el premio del edificio de Bonpland como ganador de la obra del año 2020, una obra profesional que es considerada por ellos en continuidad a su actividad de docencia e investigación. Lejos de un pensamiento proyectual abstracto sus proyectos aparecen como partes de una metodología de prueba que promueve soluciones reales. Modelo de arquitecto capaz de sintetizar “reorganización material” y “especulación intelectual”. Esto y no una supuesta analogía formal es lo que explica su afinidad con la obra de Lacaton Vassal.

Actualidad de su obra

Con respecto al lugar (más generalmente de Argentina en el mundo). Entrevista que realizamos juntos con Anne Lacaton con Mario Roberto Álvarez, mas que una anécdota circunstancial, más que un momento social, permitió de fijar lazos profundos. Lo que permitió el encuentro es descubrir que lo que la singularidad nacional de la arquitectura argentina no reside en un fantasma regionalista, ni en un cholulismo que se limita a copiar al mundo, sino en su capacidad de participar de igual a igual a la actualidad del mundo.

La prueba: cuando le preguntamos a Mario Roberto Álvarez cuales eran sus referencias, no dijo ni Gropius y la Bauhaus, ni Le Corbusier y el purismo, sino Auguste Choisy y sus axonométricas invertidas. Sus referencias eran las mismas que inspiraban a Le Corbusier. Argentina no es nunca más Argentina que cuando hace lo que requiere la época sin copiar a nadie.

Que de Princeton pasen a la UNLaM muestra que más allá de los prejuicios, la UNLaM puede estar al mismo nivel que las mejores universidades de los EEUU.

Con respecto a su época.

Parten de una constancia de la realidad argentina de estas ultimas décadas En la medida que la calidad de nuestro entorno territorial fue desmejorando sistemáticamente, la arquitectura ha ido dando señales de vitalidad. No en los grandes proyectos institucionales sino en una red de pequeños proyectos.

Una hipótesis para explicar esta situación es la toma de poder en el campo político financiero y en los concierne académico de grandes aparatos ideológicos que abstractos por definición pierden el control real de las fuerzas inventivas propias al proyecto de arquitectura, una fuerza productiva insumisa a las instituciones burocráticas que pretenden dominarla.

En otros términos, en lugar de someterse a la abstracción de un proyecto urbano que considera la ciudad como una combinación de cajas vistas desde afuera, el proyecto arquitectónico considerado de adentro hacia afuera abre a la urbanidad del espacio desde adentro mismo de la vivienda.

Cuando Marcelo Faiden define la arquitectura como “infraestructura para el acontecimiento”, es porque considera que la “urbanidad del espacio” empieza en la vivienda misma y en su espacio interior.

Alberti lo decía en su tratado: “Si algunos filósofos consideran la ciudad como una gran casa, es porque la casa es antes una pequeña ciudad”. El estar es una plaza, las habitaciones son pequeños edificios que flotan en ese espacio. A mediados del siglo XIX Cerda el autor del ensanche de Barcelona definirá la casa como una “pequeña urbe”. Colquhoun usará en los 60 la frase de Alberti para explicar la arquitectura del Team X. La referencia de Koolhaas al Bigness, retoma esta definición de la arquitectura como una ciudad, aunque demasiado atada al problema del tamaño.

Faiden retoma el tema en una línea más domestica, repitiendo la consigna de Lacaton Vassal, el espacio urbano empieza cuando uno sale del baño.

El desafío al que no invita esta postura significa apostar a un proyecto de vivienda colectiva que, de adentro hacia afuera, proceda como invención que por acumulación sucesiva sea capaz de transformar el futuro hábitat de nuestra sociedad construyéndolo en el presente.